Судя по всему, развитие экономики еврозоны застопорилось. Многие ожидали, что темпы роста достигнут 1% в этом году, но теперь эти прогнозы становятся более умеренными, так как первые два квартала 2014 г. оказались ниже ожиданий. Опубликованные данные говорят о стагнации. Поэтому почти все согласны, что экономика еврозоны нуждается в поддержке. Широко распространена ошибка, что экономики настолько похожи, что все страны (ослабленные или слишком сильные) можно вылечить с помощью одного средства. Разница между экономистами часто заключается в том, какое универсальное средство они предпочитают для всех случаев, поэтому они уделяют мало внимания конкретным обстоятельствам, существующим в каждой рассматриваемой экономике. Следовательно сторонники расширения фискальных стимулов продвигают эту идею не только для еврозоны, но и для Великобритании и США.
Люди, которые считают деньги средством всеобщего роста, хотят повсеместно расширить программу количественного ослабления, но есть и те, у кого дефляция или сокращение доли земных средств вызывают раздражение.
По-моему, экономика гораздо сложнее. Времена меняются, и страны отличаются друг от друга и от себя прежних. Я считаю, что еврозона сильно отличается от Японии, где основная задача – проведение налоговых реформ, а дефляция не представляет собой угрозу. Опять же она отличается от Великобритании, где важно снизить валютный курс, и от США, где требуется реформирование экономических стимулов. В отличие от Японии, Великобритании или США, еврозона – это экономика, в отношении которой правы те, кто поддерживают фискальные стимулы. Жаль, что меры, предлагаемые ими для еврозоны, будут ослаблены из-за их призывов к такой же политике в Японии, Великобритании и США, где они скорее будут не полезными, а разрушительными. Отсюда возникают два вопроса. Первый – сможет ли еврозона восстановить устойчивый рост без фискальных стимулов, и второй – получит ли она их вовремя.
Возражения против проведения количественного ослабления зависят от конкретной страны. Наибольшие опасения связаны с тем, что в США оно мало влияет на спрос, но повышает риск возникновения другого финансового кризиса из-за роста стоимости активов. Думаю, маловероятно, что проведение количественного ослабления Европейским центральным банком существенно увеличит финансовые риски чрезмерного повышения стоимости активов, но я также сомневаюсь, что это будет способствовать спросу. Оно может использоваться для снижения стоимости евро, но в мировом масштабе это игра с отрицательной суммой, и это никак не способствует повышению спроса в мире.
Основная причина, почему ЕЦБ прибегает к количественному ослаблению, и почему эта мера получает поддержку - необходимость сделать что-то для наведения порядка. Однако бесполезно делать глупости из-за кажущегося отсутствия разумных мер. С тем, что еврозоне нужны фискальные стимулы, кажется, согласны все, кроме Германии. Поэтому для внесения изменений нужно было бы либо пересмотреть немецкую политику, либо не соблюдать фискальные правила, призывающие к дальнейшему сокращению дефицита государственного бюджета.
Последнее, судя по всему - процесс небыстрый. Похоже, ни Франция, ни Италия не намерены сокращать свои дефициты. Но проблема в том, что единственная страна, обладающая реальной возможностью для увеличения дефицита – это Германия. Г-н Драги призывает к расширению фискальных стимулов, но не к ослаблению фискальных правил. Это значит, что Берлин должен действовать так, как будто такая комбинация практически осуществима только в Германии.
Существует три возможных варианта развития событий. Первый – мой прогноз слишком пессимистичный, и внутренний спрос в еврозоне вырастет либо сам по себе, либо благодаря эффективности количественного ослабления. Второй – мнение Германии изменится под давлением веских аргументов, и немецкое правительство резко увеличит фискальный дефицит. Третий – события, а не логика, приведут к изменению политики. Этот последний вариант – обычная схема, поэтому он кажется наиболее вероятным. Маловероятно, что мы одобрим события, которые ускорили бы эти изменения.
Я могу с легкостью предугадать два таких события. Одно из них – ухудшение ситуации на Украине до такой степени, что НАТО и ЕС решат оказывать ей масштабную финансовую помощь, чтобы поддержать ослабевшее правительство и экономику. Второе – продолжающийся рост поддержки популистских политических партий избирателями в ЕС. Трудно добиться стабильного роста при их популярности в последние годы без экономического восстановления. Я надеюсь, в какой-то момент самосохранение превратится в девиз этих партий и станет более важным, чем сохранение еврозоны, по крайней мере при нынешних финансовых ограничениях.
Украинская экономика переживает серьезные трудности. Если бы Дэвид Кэмерон или другой лидер одной из стран ЕС предложил новый «План Маршалла», финансируемый за счет займов ЕС и солидарно гарантируемый его членами, который был бы предоставлен украинскому правительству для поддержания и развития безнадежной экономики, то это был бы поступок, подобающий государственному деятелю. Говорят, президент Гарри Трумэн убедил американский Конгресс утвердить его план помощи Европе, благодаря тому что назвал его в честь генерала Маршалла, который был популярнее, чем он сам. Премьер-министру Кэмерону следует предложить назвать эту программу «Планом Меркель». Люди могут достичь почти всего при условии, что они не захотят поставить себе это в заслугу.
Подготовлено Forexpf.ru по материалам The Financial Times
