Недавнее решение, принятое Верховным судом США, увеличило свободу корпораций, позволив тратить деньги на проведение политических кампаний и поддержку кандидатов - право, которым пользуются корпорации многих стран мира. Это поднимает хорошо знакомые вопросы о демократии и негосударственной власти, но другой важный вопрос зачастую игнорируется: кто должен принимать решение в отношении открытой акционерной компании касательно того, тратить ли деньги на политику, в каком объеме и с какой целью? Согласно традиционным положениям корпоративного законодательства, политические решения открытых акционерных компаний принимаются по тем же правилам, в соответствии с которыми принимаются обычные деловые решения.
Следовательно, такие решения могут быть приняты без введения в курс дела акционеров или независимых директоров и без детального раскрытия такой информации - тех мер безопасности, которые обеспечивает корпоративное законодательство в отношении других управленческих решений, например, касающихся выплат руководящим работникам или сделок со связанными с банком лицами. Однако в своей недавней статье мы с Робертом Джексоном утверждаем, что политические решения фундаментально отличаются от обычных деловых решений. Интересы членов правления, руководителей и наиболее влиятельных акционеров при принятии таких решений зачастую могут существенно отличаться от интересов государственных инвесторов.
Возьмем, к примеру, открытую акционерную компанию, исполнительный директор или держатель контрольного пакета акций которой поддерживает правое или левое политическое движение в стране и хочет содействовать ему при помощи корпоративных средств. Вряд ли стоит ожидать, что политические предпочтения членов корпорации будут совпадать с политическими предпочтениями государственных инвесторов, финансирующих компанию. Более того, при наличии такого расхождения в интересах использование средств корпорации для поддержки политических дел, с которыми государственные инвесторы корпорации не согласны, или даже выступают против, может привести к возникновению для них расходов, превышающих потраченные денежные суммы. Чтобы это предотвратить, законодателям необходимо принять меры предосторожности в отношении решений по затратам на дела политического характера, которые ограничат расхождение таких решений с интересами акционеров. Для начала важно ввести требование о том, чтобы открытые акционерные компании предоставляли государственным инвесторам детальное раскрытие информации по суммам и бенефициарам любых средств, которые компания расходует прямым или косвенным образом.
Увеличивая права корпораций в вопросе расходования средств на политику, Верховный суд США полагался на "процессы корпоративной демократии", чтобы гарантировать, что такое расходование средств не будет противоречить интересам акционеров. Однако, очевидно, что такие процессы могут не оказывать значительного влияния, если расходы на политические цели не прозрачны для государственных инвесторов. Чтобы такое раскрытие было эффективным, оно должно соответствовать устойчивым правилам, действующим в отношении расходов на политические цели через посредников. К примеру, в США организации желают защитить интересы бизнес-сектора или определенных отраслей, привлекают средства от корпораций и тратят ежегодно более $1 млрд. на попытки повлиять на политику и политические решения. Несмотря на раскрытие целей расходов таких организаций, публичное раскрытие информации, которое позволило бы инвесторам в любой открытой акционерной компании знать, помогает ли их компания таким организациям и в каком объеме, не проводится. Инвесторы должны знать.
Более того, решения открытых акционерных компаний по расходам на политические цели не должны быть исключительной сферой деятельности руководства, как это часто случается. Независимые директора должны выполнять контрольную функцию, как это происходит в других важных аспектах, которые могут вызывать расхождение интересов между членами корпорации и государственными инвесторами. И эти директора должны предоставлять ежегодный отчет с объяснениями своего выбора, сделанного в прошедшем году. Законодательным органам также необходимо предоставить государственным инвесторам право голоса при принятии решений по расходам средств на политические цели. В Соединенном Королевстве, к примеру, такое требование предъявляется к открытым акционерным компаниям уже более десяти лет. В британских компаниях решение о расходах на политические цели в объеме свыше ?5 000 должно быть одобрено на собрании акционеров большинством голосов. После принятия этого законодательного акта объемы расходов на политические цели хоть и остались значительными, но все же несколько снизились с предыдущих уровней.
Мнение акционеров в вопросе сумм, расходуемых на политические нужды, а также в вопросе целевого назначения этих расходов могут отличаться от мнения членов корпорации. Эту проблему можно решить, позволив акционерам принимать на ежегодном собрании ограничивающие решения касательно корпоративных расходов на политические цели. Например, акционеры могут дать указание, что корпорация не может тратить средства на определенные политические цели либо что она должна следовать определенным принципам при распределении бюджетных средств. Само существование возможности у акционеров принимать такие решения может в значительной степени увеличить стимул членов корпорации, с тем чтобы направлять предназначенные для политических целей расходы корпорации в соответствии с интересами акционеров. Правовые нормы, позволяющие корпорациям расходовать средства на политические нужды, основаны на том, что выражение положения корпорации имеет законную роль на политической арене. Но желания корпорации не должны автоматически и неизбежно уравниваться с желаниями ее руководства. Именно поэтому нам необходимо новое законодательство для гарантии того, что использование корпоративных средств в политике не расходится с интересами акционеров.
По материалам Project Syndicatе
