Институты делают ставку на новые источники доходности
Когда речь заходит об «альтернативных активах», в сознании всплывает образ контркультуры - яркие футболки, порванные на коленка джинсы и «волшебные грибы». Но на финансовом жаргоне так называются активы, которые не являются акциями, облигациями или наличностью. К ним относится все, от хеджевых фондов до недвижимости, от инфраструктурных проектов до искусства. В конце 1990-х фондовый рынок рос на 20% в год, а альтернативные активы не отличались особой доходностью. Акции обеспечивали инвесторам необходимые им краски жизни. Но в последние годы фондовый рынок совсем ослаб, а доходность по облигациям упала, поэтому в моду вошли альтернативные активы. С 1995 года мировые пенсионные фонды увеличили свои инвестиции в альтернативные активы с 5% до 19%. По данным исследования консалтинговой компании Тowers Watson, лишь за последние два года объем альтернативных активов, переданных в управление, от лица страховых компаний, вырос на 15%.
Сто крупнейших управляющих альтернативными активами распоряжаются суммой более чем 3 трлн. долларов.
В подобной диверсификации есть смысл. Ликвидность - вот, что объединяет альтернативные активы всех категорий. В долгосрочной перспективе можно рассчитывать на то, что неликвидные активы начнут приносить более высокий доход (по сравнению с безрисковыми), компенсировав инвесторам неудобства, связанные с отсутствием возможности быстро продать их и получить свои деньги. Институциональные инвесторы, например, пенсионные фонды, вполне могут себе позволить подождать лучших времен. Однако уход в альтернативные активы также противоречит долгосрочному тренду снижения комиссии. Институциональные инвесторы раньше любили использовать свою покупательскую мощь, чтобы выторговать у традиционных фондовых управляющих снижение комиссии. Многие институты также перевели часть своих портфелей в индексные фонды, где расходы не превышают несколько сотых процента. Но комиссия управляющих альтернативными активами куда выше. Крупные институты способы договориться о более выгодных условиях - возможно, им и не приходится платить небезызвестные два и двадцать процентов годовых, а также сбор по результатам деятельности, взимаемый хеджевыми фондами и частными инвестиционными компаниями. И все же они вынуждены расстаться с добытыми нелегким трудом ценовыми преимуществами.
Есть и другой не менее интересный вопрос: что движет доходностью альтернативных активов? В случае с недвижимостью, на долю которой приходится около одной трети всего объема активов, размещаемых институтами в активы, обозначенные как «альтернативные», ситуация не типичная. Она может существовать долгие годы, десятилетия и даже века. Но она дает прекрасную возможность диверсифицироваться, благодаря потоку доходов в иде аренды и долгосрочного хеджирования против инфляции. Что касается других классов альтернативных активов, то тут вопрос в том, обеспечивают ли они поток доходов, отличный от мейнстрима, и достаточно ли они ликвидные, чтобы поглотить большое количество капитала. Инфраструктурные проекты потенциально связаны с доходом, защищенным от инфляции (дорожные сборы, например), но подвержены регуляторным рискам. Но институты охотнее вкладывают деньги в уже работающие проекты, и не горят желанием возделывать целину.
Не важно, насколько более привлекательный доход предлагают частные инвестиционные компании по сравнению с традиционным фондовым рынком. Как только вы связались с риском, завязанным на высоких уровнях долга, вопрос о выгоде автоматически становится спорным. Определенно, если экономические условия оставляют желать лучшего, портфели частных фондов будут дешеветь вместе с котируемыми на бирже компаниями. Индустрия хеджевых фондов весьма диверсифицирована. Тут есть и гигантские макрофонды, которые открывают позиции с учетом собственного экономического анализа, до инвестиционных фондов типа «купи-продай», которые пытаются поймать восходящие или нисходящие тренды.
Некоторые управляющие предлагают институтам риски, которых полно и в других местах (скажем, на старом добром рынке акций). Между тем, хеджевые фонды, которые делают ставку на волатильность, способны приносить неплохой доход даже в период спада на фондовом рынке. Однако ожидаемая доходность такой стратегии может оказаться близкой к нулю. В конце концов, управляющий не может постоянно угадывать грядущие изменения волатильности, а базовой доходности тут нет, в отличие от акций, где можно рассчитывать на дивиденды, или облигаций, которые приносят процент.
Скорее всего, немного альтернативных активов в инвестиционном портфеле поможет сделать прибыли более равномерными. Это, однако, не значит, что они будут высокими. Теоретически, конечно, возможно, превратить портфель с низким уровнем риска в высокодоходный портфель при помощи кредитного плеча, то есть заемных средств. Но большинство институциональных инвесторов (пенсионные фонды, в частности) не могут воспользоваться этой стратегией. Поэтому надежде на, что альтернативные активы решат проблемы кризиса пенсионного финансирования, не суждено сбыться.
Подготовлено Forexpf.ru по материалам The Economist
